Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6541 K.2013/21632

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2012/117-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2011 tarihinde üçlü koltuk ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/2328-1,3 kod numarası verilen başvurunun tasarım bülteninde ilân olunduğunu, davalı şirketin 03.12.2010 gün ve 2010/6298-5,7 sayılı tasarım tesciline dayanarak başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu, TPE YİDK'nın 2012/T-151 ve 2012/T-152 sayılı kararlarıyla davalı itirazını kabul edip,

başvuru konusu 2011/2328-1,3 sayılı tasarımların itiraza mesnet 2010/6298-5,7 tasarım tescilinde yer alan ürünlerle genel izlenimi itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle müvekkili tasarım tescillerinin iptaline karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olduğunu ileri sürerek, YİDK kararlarının iptaline ve başvurunun tesciline, davalı firmaya ait 2005/2635-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama konusu 2011/2328-1,3 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.