Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/659 K.2013/17716

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/164-2012/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FORD ibareli markasının motor ve motorlu taşıtlar yedek parçaları emtiası bakımından tescilli olduğunu, davalının özellikle filtre yedek parçaları ve bunların ambalajları üzerinde müvekkiline ait markayı ve şekil, renk ve ibareleri kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu , davalının kullanımının KHK'nın 12. maddesi anlamında bir kullanım olmadığını ileri sürerek,

davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, dava konusu malların üretiminin, ithal ve ihracının, ticaretinin yasaklanmasını ve bu eşyaların zapt edilerek imhasını, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların yurt dışından Honrel Firması'ndan ithal edildiğini, bu mallar üzerinde bulunan "For Ford Parts " ve "For Ford Motor" ibarelerinin malların kullanım amacını gösterdiğini ve böyle bir kullanımın KHK'nın 12. maddesi kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yedek parçaların orijinal olmayıp sahte olarak üretildiği, Ford markasının taklit olarak kullanıldığı, davalının kullanımının KHK'nın 12. maddesi kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının eyleminin, taklit yedek parça satışı nedeniyle marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda davacının ürünleri ile yüksek derecede iltibasa yol açması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu,

556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre talep edilen maddi tazminatın oluşa ve hakkaniyete uygun düşeceği, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK 49 ve TTK 58. maddeleri çerçevesinde, davacının dünya çapında faaliyet gösteren bir otomotiv şirketi oluşu, davalının ise oto yedek parça satışı ile uğraşan bir esnaf olması dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.