Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6651 K.2013/10532

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2013/124-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (ihtiyati tebdir talep eden) eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (İhtiyati Tedbir Talep Eden) vekili, müvekkilinin dava dışı Çoşkun Oto Alım Satım Ltd. firmasının ortağı, davalının ise müdürü olduğunu, TTK'nın 626. maddesine aykırı olarak aynı faaliyet alanında bulunan DKC Oto. Kir. Tur. Ltd. firmasını kurduğunu, şirketin cirosunun azalmasına, müşteri portföyünün zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davalının menkul, gayrimenkul malları ve banka hesapları, 3. kişilerdeki alacakları üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (İhtiyati Tedbir Talep Eden) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (ihtiyati tebdir talep eden) eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.