Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6653 K.2013/23479

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2009/364-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı vekili ve davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/birleşen dosya davalısı vekili, 13.03.2009 tarihinde davalı, müvekkili ve Lider turizm arasında akdedilen komisyonculuk sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üstlendiği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklere uyulmadığını gerekçe göstererek kendi yazıhanesindeki müvekkil şirket tabelasını indirdiğini ve yerine Kütahya Metro Turizm tabelasını asarak bu firmaya ait bilet sattığını, bu suretle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek sözleşmenin feshi ile sözleşme gereği 20.000 Euro tutarındaki cezai şartın dava tarihindeki TL karşılığı olan 43.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı/birleşen dosya davacısı vekili, asıl dava ve birleşen dosya kapsamında, 13.03.2009 tarihli sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı olduğunu, 13.03.2009 tarihli sözleşme gereğince bilet kesme hakkının kendilerine verilmediğini, bilet kesmek için şube tayini yapılarak F1 belgesine davacı yazılarak bakanlık yetkisinin alınmadığını, ...'ın sürekli olarak sigortalı olması gerekirken 52 gün süreyle sigortalı gösterildiğini, ...'ın işe alınmadığını, bu şekilde davalının sözleşmenin 1, 2., 3., 4. ve 5. maddelerini ihlal ettiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, aynı sebeplerle birleşen davanın kabulüne, 20.000 Euro karşılığı 43.460,00 TL cezai şartın birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini istemiştir. .../...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya Astur Şirketi'nin sözleşmenin 4. maddesine göre dava dışı ...'ı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştırmayarak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmenin 1. maddesine göre ...'ın dava dışı Hastur şirketine ait biletleri satmasının temin edilmesi gerekirken Kütahya Astur Şirketi'nin ve dava dışı Lider Oto AŞ.nin bu yükümlülüğü de yerine getirmediği, buna karşılık ...'ın da sözleşmenin 7.maddesine göre sadece Kütahya Astur Şirketi'nin biletlerini satması gerekirken bu yükümlüğünü yerine getirmediği, bu surette tarafların karşılıklı olarak sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri, cezai şart talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı vekili ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.