Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6662 K.2014/13477

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/112-2013/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.. D.. ile davalı vekili Av. T. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesiyle davalıya İnşaat Allrisk poliçesi ile sigortalı müvekkili şirketin okul ve lojman inşaatının yapımı sırasında aşırı yağış ve sel felaketi sonucu oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 113.889,63 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının poliçedeki muafiyet sınırının altında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplam zararın 113.349,08.TL olduğu, bu zarardan poliçe kapsamı dışı zarar, muafiyet bedeli ve hurda demir bedeli düşüldüğünde davalının 99.885,00 TL zarardan sorumlu bulunduğu, davacının daha önce nakliye bedelini ödeyerek taşıdığı tuğla, kum ve çimentoyu yeniden taşıtması gerektiğinden nakliye bedelinin zarardan indirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 99.885,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hasar gören kum, çimento, tuğla gibi emtianın inşaat sahasına yeniden taşınması gerektiği gerekçesiyle bunlara ilişkin nakliye bedelleri de tazminat miktarına dahil edilmiştir. Oysa ki, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının "Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı 2.d maddesindeki "Teminatın kapsamına giren sebeplerden meydana gelen ziya ve hasarların gerektirdiği uçak dışında kalan seri vasıtalarla yapılan nakliye masrafları" hükmü karşısında, mahkemece, hasarılı emtianın gerçek değeri tespit edildiğine göre, nakliye masraflarının genel şartlara aykırı olarak tazminat miktarına dahil edilmesi doğru olmayıp, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabul şekline göre de, peşin yatan 6.150,10 TL harcın mahsubu ile 673,04 TL harcın davalıdan tahsili gerekirken, 6.730,40 TL'nin tahsiline karar verilmesi, yine hükmün yargılama giderleri kısmında davacı tarafından yatırılan peşin harcın 6.150,10TL yerine 6.957,22TL olarak belirtilerek davalı aleyhine fazladan harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.