Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/667 K.2013/2936

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2010 gün ve 2007/267-2010/706 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8422-2012/15619 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nde bulunan hesaplarından bilgisi ve rızası dışında toplam 16.875 TL'nin internet bankacılığı yoluyla dava dışı kişilerin hesaplarına aktarıldığını, meydana gelen zarardan davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.875 TL maddi tazminatın en yüksek banka reeskont faiziyle, ....000 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.875 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.