Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/672 K.2014/7676

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/96-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Çınar, davalılardan ... vekili Av. ... ve davalılardan... Bank A.Ş. vekili Av....

Küçük dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... AŞ’nin Isparta Şubesi’ne 23.11.1999 tarihinde 53.500 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 53.500 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %23 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/son maddesi gereğince % 23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Efektif ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 53.500 USD’nin 28.12.1999 vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41., 55. ve TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... İplik Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.