Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6733 K.2013/9698

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2012/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafından bankaya yazılan yazı ile 6111 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeyle kamu kuruluşlarına sağlanan istisnaların kaldırıldığını, müvekkiline ait işlemlerden doğacak komisyon ücret, masraflar ile bunlar üzerinden doğacak BSMV'nin 01.01.2012 tarihinden itibaren fondan tahsil edileceğinin belirtildiğini, daha sonra da 6.692,53 TL'nin müvekkilinden alındığını, ancak müvekkilinin Bankacılık Kanunu'na göre BSMV'den muaf olduğunu, Merkez Bankası Tarifeler Yönetmeliği'nin değişmesi ile Bankacılık Kanunu'nun değiştirilemeyeceğini ileri sürerek açtığı davada, davalı banka tarafından yapılacak tahsilatların önlemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istemin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tedbir talebine konu talebin para alacağına ilişkin olduğu, ayrıca tedbir talebine konu dönemin henüz gerçekleşmeyen, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olmayan, dava konusu olmayan döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.