Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6737 K.2013/11884

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/55-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı Moda Dericilik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduklarını, şirketin kullanmış olduğu ticari kredilere müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, müvekkillerinin Hisse Devir Sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini karşı tarafa devrettiğini, bu sözleşme ile karşı tarafın şirketin kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini yine kalan hisseleri devralmayı taahhüt ettiği halde devralmadığını, bu bağlamda 58.888,85 TL kredi borcunun müvekkillerince ödenmek zorunda kalındığını, bu alacak nedeniyle şirkete karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu;

ancak bu talebin hisse devir sözleşmesi nedeniyle borcun şirketin borcu olmaktan çıktığı, borcu ödemeyi taahhüt eden ...'a müracaat edilmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, karşı tarafın şirketin işyerini 3. kişiye kullandırması, ticari faaliyetini durdurması nedeni ile alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak karşı tarafın yokluğunda talep değerlendirilmiş olup, kapatılan borcun tüzel kişiliğe ait olması nedeniyle muaccel bir borcu bulunmayan karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz Talep Edenler vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Mahkemece; 02/11/2012 tarihli itirazın reddine dair kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle 17/01/2013 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; itirazın reddine dair verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olduğundan mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- İhtiyati haciz isteyenler; karşı taraftan alacaklı olduklarını iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar, mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu karar İİK’nın 258/son maddesi gereğince temyizi kabil olduğu halde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, 15/10/2010 tarihli dilekçe ile karara itiraz etmiştir.

İİK’nın 258/son maddesi gereğince mahkemece; itirazın mümkün olmadığı,karara karşı temyiz yolunun açık olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebi evrak üzerinde duruşma açılmaksızın itirazen incelenerek red kararı verilmesi yerinde değil ise de, yukarıda açıklanan nedenlere göre sonucu itibariyle doğru olan mahkemenin 02/11/2012 tarihli kararının HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.