Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6738 K.2014/14059

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/11/2012 tarih ve 2010/301-2012/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kredi kullandırdığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı Banka arasında imzalanan Sözleşmesinden doğmuş ve doğacak hak ve alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, davalı Bankadan olan alacaklarının sahibi müvekkili iken ödemelerin yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 442.649 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, temliknamelere konu sözleşmelerin bankanın onayı olmadan üçüncü kişilere devredilemeyeceği, bu nedenle alacağın temliki sözleşmelerinin geçersiz olduğu, dava dışı emlik etmek istediği davalıdan olan alacağı için kendi hesabına ödeme yapmasını istemesinin de temlik işlemini geçersiz kıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.