KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/6744 E., 2013/16184 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Eylül 2013
- Makemesi
- SULH HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 tarih ve 2011/712-2012/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket müşterilerine taşıma hizmeti verdiğini, ancak taşıma bedelinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, kalan bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet çıktılarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini, havale edilen 2.000,00 TL’lik miktarın başka bir borca karşılık olarak davacıya gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının dayandığı faturanın kapalı fatura olduğu, teamül gereği fatura bedelinin peşin tahsil edildiği, davacı tarafın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini kanıtlayacak yazılı bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının dava konusu fatura bedelini ödediğini savunmamış olmasına, faturanın davalı defterinde kayıtlı olmamasına ve inkâr edilen akdi ilişkinin, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/6744, K. 2013/16184, 19 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama