Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6814 K.2013/21375

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/204-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29. ve 30. sınıflarda 2005/30934 sayılı "KARA MEHMET OĞULLARI CUMHURİYET" markasının bulunduğunu, davalının 29 , 30, 32, 33, 35 ve 43. aynı sınıflarda 2009/28013 sayılı "GÖKÇEN CUMHURİYET" marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış "CUMHURİYET" markasıyla iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusuna yönelik yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin başvurusundan “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünler.. her türlü un, irmik ve nişastalar” kısmının çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden davacı markasının tanınmışlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının özellikle sucuk üretimi ve satışı hususlarında tanınmış olduğunu, müvekkil ile davacının aynı alanda faaliyet gösteren firmalar olmadıklarını, markalar arasında farklılıklar bulunması nedeniyle tüketici nezdinde iltibasa yol açmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali talep edilen YİDK kararının; “Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil), patates cipsleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler,

makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububat (tahıl) ve mamülleri, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar,

müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden iptali koşullarının oluştuğu, “Biralar;

bira yapımında kullanılan preparatlar, reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (muhasebecilik hizmetleri dahil), ithalat ihracat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, alkollü içecekler (biralar hariç), geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri,

huzurevleri hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri” emtiaları yönünden dava konusu markanın 8/1-b, 8/4 maddesi anlamında davacı markalarına benzerliğinin veya 8/3 anlamında davacının önceki hak sahipliğinin ispatlanamadığı, iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle TPE YİDK kararının kısmen iptaline, markanın açıklanan mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.