Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/685 K.2013/2519

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2009/35-2010/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/.../2012 gün ve 2011/7707-2012/14934 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CHEZELLE LINGERIE +şekil” ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'ye başvurduğunu, davalı şirketin başvuruya itiraz ettiğini ve başvurularının ... tarafından reddedildiğini, ...’na yaptıkları itirazlarının da nihai olarak reddedildiğini, “CHEZELLE LINGERIE +şekil” başvurusunun redde gerekçe olan ELLE markaları ile aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin “CHEZELLE LINGERIE şekil” ibaresini 1996 yılından itibaren kataloglarında, ticari evrak ve faturalarında, sektöre yönelik dergilerde, kadın iç giyim ve hamile iç giyim malları ile bunların ürün ambalajlarında kullandığını,

müvekkilin özel ürünleri ile kendi markasını yarattığını, redde gerekçe markalarla müvekkilinin markası arasında iltibas ihtimali olmadığını iddia ederek, ... ...’nun kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini, istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilli ELLE ibareli markaların sahibi olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin markalarında yer alan “ELLE” ibaresinin birebir aynısını esas unsur olarak kullanmak suretiyle ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ELLE markası tanınmış marka olduğundan davacı markasında ELLE ibaresini gören tüketicilerin bu markanın müvekkilinin seri markalarında biri olduğu izlenimine kapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, davacının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.