Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6862 K.2013/10463

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 gün ve 2008/111-2009/589 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2010/14092-2012/17823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İskenderun/Irak arası taşıma işini üstlendiğini, buna ilişkin olarak 10.09.2007 tarihli 270.000 USD bedelli navluna ilişkin fatura, yine 04.12.2007 tarihli 10.000 EURO ve 13.700 USD miktarlı Ürdün'de araçların bekleme ücreti, limanda konaklama ve yemek masrafı olarak diğer iki faturanın düzenlendiğini, davalının navlun bedeli olarak 194.370 TL kısmi ödeme yaptığını, kalan kısımların ödenmemesi üzerine 04.12.2007 tarihli faturalardan doğan alacak ve navlundan bakiye kısım için 188.929 TL asıl alacak ve 12.151,60 TL işlemiş faiz üzerinden takipte bulunduklarını, davalının borcun 128.743,09 TL kısmını kabul ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşımayı geç gerçekleştirdiğini, sözleşmede bekleme, konaklama masraflarına ilişkin hüküm olmadığını, takipten önce 194.370 TL ödemede bulunduklarını, yine yapılan takipte borca kısmi itiraz ettiklerini, 128.743,09 TL ödemede bulunduklarını, başka borçları kalmadığını, takipten önce temerrüte düşürülmediklerini bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 04.12.2007 tarihli faturalara dayalı olarak talep ettiği hizmet bedellerine ilişkin taşıma sözleşmesinde hüküm bulunmadığı, davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalının bakiye borcu bulunmadığı, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği ve kötü niyetinin tespit edilemediği, ayrıca davacının İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1607 değişik iş nolu dosyasında faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu,

11 Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında aynı alacağa ilişkin olarak itirazın iptali davası açılması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine dosyanın mahkemelerine gönderildiği, davalının ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle, asıl davanın, ihtiyati hacze itirazın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.