Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6868 K.2013/12744

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2006/435-2010/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2011/373-2012/21137 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Gıda Dağıtım ve Müm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Gıda Ltd. Şti.'nin müvekkilinin tescilli ... markasını taşıyan (1700) kasa likörün üretim kodlarının (barkot) sökülerek diğer davalıya sevk edilmeye çalışırken ... Gümrüğü’nde idarece el konulduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait tescilli markayı taşıyan emtialar üzerindeki üretim kodlarının sökülmesinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili, ... ’den ...’ye gönderilen ürünlerin orijinal olduğunu ve üzerindeki kodların sökülmediğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin adının konişmentoda ihbar adresi olarak gösterildiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taraflar vekillinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı ile distribütörü arasındaki distribütörlük sözleşme kapsamında distribütörden orijinal ürünün satın alınması 556 sayılı KHK'nın 13. maddesinin birinci fıkrası gereğince hakkın tükenmesi kapsamında kalması nedeniyle marka haklarına tecavüz oluşturmaz ise de aynı maddenin 2. fıkrası gereğince "malın piyasaya sunulmasından sonra üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanmalarını önleme yetkisinin bulunduğu,

kodları silinmiş bu ürünlerin davalıda tesbit edildiği, davalı kodları bizzat değiştirmiş olmasa da kodları değiştirilmiş ürünü başka ülkede satmak üzere satın alması sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu işlemin davacının bilgisi dışında distribütörü tarafından veya bizzat davalı tarafından yapılmış olmasının bir önemi bulunmadığı, davalının ihmalinin bulunması halinde de sorumluluğunun bulunduğu,

teslim tutanağında davalı malı eksiksiz teslim aldığını kabul ettiğinden, kendisini bağlayan beyanı nedeniyle artık bu işlemin kendisinden önceki dağıtım ağı üzerinde gerçekleştiğini de iddia edemeyeceği gerekçesiyle davacının 18/03/2004 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda Dağıtım ve Müm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.