Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6879 K.2013/13400

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 gün ve 2007/1001-2010/462 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2012 gün ve 2011/13409-2012/21263 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar adına yetkilendirilen ...'ın vekaletname süresi sona erdikten sonra davalı bankadan kredi kullandığını, pos cihazıyla hesaplara geçen paraları çektiğini, bu işlemleri şirkete aktarmadığını veya eksik aktardığını, yapılan işlemler için müvekkillerinin ...'a icazet vermediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde davacıların da imzalarının bulunduğunu, vekilin yetkisiz olarak yapmış olduğu işlemler varsa dahi davacı tarafın vekaleten yapılan tüm işlemlere BK.'nun 38. maddesi uyarınca zımmen icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların yetkisiz temsilcinin yaptığı tüm işlemlerden haberdar oldukları, zımmi olarak muvafakat gösterdikleri, 2004 yılından dava tarihine kadar geçen süreçte davacıların yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu işlemlerden haberdar olmamalarının hayatın doğal akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.