Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6890 K.2014/13686

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2009/135-2012/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin ... sanatçısı, ... ve yapımcı olduğunu, 1994 yılından bu yana performans, reklam, tv ve sinema için yaklaşık 5 bin ... imza attığını ve bu eserlerin ulusul ve uluslararası bir çok ödül kazandığını, uluslararası ödülleri arasında 2007 yılında ... ile kazandığı üç adet "...i" ödülünün de bulunduğunu, müvekkilinin ... adlı film için bestelediği müzik eserlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın, yapımcılığını davalıların yaptığı "..." isimli filmde kullanıldığını, izinsiz kullanımın yanında filmin jeneriğinde ve afişlerinde müvekkilinin adı yerine ...'nin yazıldığının tespit edildiğini iddia ederek,

şimdilik talep olunan 10.000,00 TL. mali hak bedelinin, FSEK 68. Maddesinin uygulanması ile bu bedelin üç katı olan 30.000,00 TL. olarak ve ayrıca 50.000,00 TL. manevi hak bedeli olmak üzere toplam 80.000,00 TL. tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini, tecavüzün ref'ini, men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacının dava konusu mali hakkın sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili davalı şirket ortakları müvekkili ... ile ...'a husumet yöneltilmesine hukuki yararı olmadığı ve husumet yöneltmenin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği ... isimli sinema filminin 20/1./20.. tarihinde vizyona girdiğini, dava konusunun sinema eseri değil, müzik eseri olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı yapımcılarla anlaşması doğrultusunda “...” isimli filmde eser sahibi olduğu film müziğini davalıların yapımcısı oldukları “...” adlı filimde 15 ayrı sahnede 5 dakika süreyle izinsiz olarak kullandıkları, aynı filmin eser işletme belgesinde ise film müziğini ...'nin yaptığı belirtilerek davacının adına yer verilmediği,

bu halde davacının eser sahibi olduğu müziğin izinsiz kullanılması sebebiyle FSEK 23. maddedeki yayma hakkının, adından bahsedilmemesi sebebiyle de 15. maddedeki adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takdiren 15.000 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talepler ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılardan ... ve ...vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.