Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6891 K.2013/10476

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 gün ve 2009/639-2011/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2011/14466-2012/21130 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da çalışmış emekli bir işçi olduğunu, Egebank'ın reklam ve propagandalarının tesiriyle biriktirmiş olduğu parasını ... Şubesi'ne yatırdığını, bilgisi dışında mevduatının off-shore yapıldığını, Egebank'a devlet tarafından el konulduğu haberi yayılınca parasını çekmek için Banka'ya gittiğini, bazı evraklara imza attırıp birkaç gün sonra Banka'ya uğrayın diyerek gönderildiğini, müvekkilinin parasını almak için yıllarca gelip gittikten sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek 80.00 DEM (karşılığı EURO'nun) Banka'ya yatırıldığı 30/11/1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Borcu üstlenen TMSF vekili, ihtilaf konusu alacak, hisse devir sözleşmesinden önceki döneme ait olduğundan ve bu döneme ait tüm yükümlülükler gerek Bankacılık Yasası gerek hisse Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca davayı kabul anlamına gelmemek üzere TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı sıfatı ile TMSF adına hüküm kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı bankanın ...

Şubesi'ne 26.11.1999 tarihinde 80.000 DEM yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ...grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank Ltd.'nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir banka olduğunu bildiği,

buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.903,35 EURO'nun davacı talebi ile bağlı kalınarak 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca kamu bankalarınca bir yıllık EURO mevduata verilen en yüksek faiz uygulanarak (EURO yürürlüğe girmeden evvel 80.000 DEM için 30.11.1999 tarihinden EURO'nun yürürlüğe

girdiği tarihe kadar 1 yıllık vadeli DEM mevduata kamu bankalarınca verilen en yüksek oranda faiz oranı işletilerek) davalı sıfatıyla borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.925,99 TL nispi vekalet ücretinin borcu üstlenen TMSF’den alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalı İng Bank A.Ş ile borcu üstlenen vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı İng Bank A.Ş ile borcu üstlenen TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, işbu davanın 5411 sayılı Kanun'un 133. maddesi kapsamında yer alan bir dava niteliğinde bulunmamasına, nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık olmamasına göre davalı ...ile borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.