Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6900 K.2014/15302

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/01/2013 tarih ve 2011/757-2013/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen dosyada davalılardan asil ... ve asıl davada davacı-birleşen dosyada davalılar vekili Av. ... Yıldırım dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili ...’ya ait ... İnşaat Ltd.

Şti'nin eski ortağı olduğunu, müvekkili ... ile davalı arasında 13.5.2006 tarihli Şirket Ortaklık Devir Sözleşmesi'nin düzenlendiğini, aynı sözleşmeye göre 310.000 Euro meblağlı bir senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkili sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş ve sözleşmede bahsedilen villa ile ilgili satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ise de davalının satış bedelini ödemediğini, teminat olarak verilen senedi de sözleşmeye aykırı olarak takibe koyduğunu ileri sürerek, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13890 sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, takibin iptalini ve İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; birleşen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/18 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı teminat senedinin itiraz üzerine takibin durmasından sonra davalı ... 'a ciro edilerek yeniden takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilini ...'nın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15218 Esas sayılı takip dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitini ve % 40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini istemiş, birleşen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/780 Esas sayılı davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... İnşaat Ltd. Şti'ye ortaklık bedeli olarak öngörülen 310.000 Euro'yu ödediğini, şirketteki hisselerini dava dışı ...'ya devrettiğini, ancak hisselerin karşılığı olan villanın inşaatı bitirilip müvekkiline teslimi öngörülmüşken inşaatta bir çivi dahi çakılmadığını, müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu, bu nedenle davacılar aleyhine takip başlatıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş; birleşen davada, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2006/13890 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davalı ...'nun 310.000 Euro'luk ödemeyi yaptığı, 2006/13890 Esas sayılı takipte alacaklı olduğu; birleşen 2007/18 Esas sayılı dava yönünden 2006/15218 Esas sayılı takibin ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiği, bononun başlangıçta eksik bono niteliği taşıdığı, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı, ancak senedin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulduğu, oysa belgenin bono niteliği taşımadığı; birleşen 2007/780 esas sayılı dava yönünden 2006/13890 esas sayılı takip dosyasına konu senette her iki davalının borçlu olarak yer aldığı gerekçesiyle, asıl davanın ve verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine;

birleşen 2007/18 Esas sayılı dava yönüden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2007/780 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 575.391 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.