Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6915 K.2013/10942

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2007/360-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın ... Şubesine başvurarak ...Hazır Beton Tic. San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 8.000,00 TL bedelli çeki ibraz edip karşılığını aldığını, aynı bedel ve nolu çekin aynı gün bu kez Başkent Şubesine ibraz edildiğini, yapılan araştırmada davalı tarafından ibraz edilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine ibraz edilen ikinci çekin de ödendiğini ileri sürerek 8.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bahse konu çeki gerçek bir iş sonucu ciro yoluyla aldığını, çekin sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, bankanın çekin sıhhati ile ilgili olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tahrif edilmiş çekten doğan bir zararın kural olarak muhatap bankaya ait olduğu, çekle ödeme yapmayı kabul eden ve müşterileri ile çek anlaşmaları yapan bir bankanın her şeyden önce basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek gerekli dikkat ve ihtimamı göstermesi ve tereddüt halinde çeki uzman kişilere inceletmesi, gerektiğinde keşideciden tahkik edip alacağı cevaba göre hareket etmesi lazım geldiği, davacı bankanın bu hususlara riayet etmeden tahrif edilmiş çeki ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sahte çeki ibraz ederek tahsil eden hamilden çek bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden davalı ... hakkında da dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan ceza soruşturması yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ceza soruşturmasının sonucunun beklenilip buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.