Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/693 K.2013/3895

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 tarih ve 2007/368-2009/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun bulunduğu apartmanın pis su genel giderinin tıkanması sonucunda sigortalı konutun mutfak kısmından pis suların tüm konuta sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz sonucu belirlenen 6.630 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı dairede meydana gelen zararın apartmanın pis su giderinden kaynaklandığı, giderin tıkanmasına sigortalı dairede oturanların diğer kat malikleri ile birlikte sebep olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... Evrenci ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.