Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6972 K.2013/22060

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2008/45-2012/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 2005 yılının 3. ayından itibaren dava dışı banka çalışanı ...tarafından, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çeşitli miktarlarda paralar çekilip yatırıldığını, bu hususun davalı banka müfettişlerince yapılan inceleme sonunda tespit edilerek banka çalışanları hakkında cezai soruşturmaya başlanıldığını, davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hesabından imzası taklit edilmek suretiyle çekilen paraların, hesaptan çekildikleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.07.2012 tarihinde talebini 281.729.77 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, bankalarında bir takım usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiğinin doğru olduğunu ancak, davacının hesabında usulsüzlüklerin bulunmadığını, davacının söz konusu işlemler hakkında açık veya zımni bir kabulünün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından zimmet fiilinin gerçekleştirildiğinin ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, güven kurumu olan bankanın adam çalıştırmasından ötürü kusursuz sorumluluğunun bulunup basiretli tacir olma yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğu,

davalı banka müfettişlerince de tespit edildiği üzere tediye fişlerinin bulunmaması ve bazı tediye fişlerinin imzasız olmasının davalı banka açısından ağır bir kusur olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının hesabından yapılan usulsüz tediye işlemleri nedeniyle davalıdan 187.850,00 TL asıl alacak ve dava tarihi olan 30.01.2008 tarihinden itibaren işleyen 93.879,77 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 281.729,77 TL’nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, tediye fişi ile tediye fişlerinde imza bulunmayan işlemler nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı banka vekilince cevap dilekçesinde ve aşamalarda, banka müfettiş raporundan bahsedilerek, davacının dava konusu hesaptaki giriş ve çıkışlardan haberdar olduğu, yapılan işlemlerin bilgisi dahilinde olmadığını ileri sürmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülmüş, ancak mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamıştır.

Bilirkişi raporunda, dava konusu işlemlerden başka davacının aynı hesaptan yaptığı işlemler bulunup bulunmadığı, var ise bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı ve davacının dava konusu işlemlerden bilgisi veya icazetinin olup olmadığının, hesap üzerinde yapılacak inceleme ile döküm halinde, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde açıklanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.