Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6977 K.2013/21831

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2008/178-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13/04/2006 tarihli 29.000,00 YTL bedelli genel ticari kredi sözleşmesinde davalılardan ...'in asıl borçlu, diğer davalı ...'un ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemsi üzerine muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiklerini ileri sürerek bakiye 7.000,00 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek yasal ve sair ferileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 42.464,22 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile banka arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeden müvekkilinin haberi olmadığını, kredi sözleşmesinde ... adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıların davacı bankadan 13/04/2006 tarihli genel ticari sözleşmesine dayanılarak 29.000,00 TL kredi kullandıklarını, kredi sözleşmesinde davalılardan ...'in asıl borçlu ...'un ise müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, ancak Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre sözleşmedeki ... ismi altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığı,

13/04/2006 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nde ...'a atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli materyal içermeyen, basit tersimli, çizgi ve gramalardan ibaret imzalar olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, davacı bankadan verilen bu kredi ve başka kredilerden dolayı bir kısım banka çalışanı ile kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan Laloğlu Otomotiv. Ltd.

Şti ortakları hakkında nitelikli dolandırıcılık, evrakta sahtecilik ve suç işlemek için örgüt kurma ve öğrütün üyesi olma suçlarından ceza davası açıldığı, soruşturma sırasında davaya konu sözleşme altındaki imzalarla ilgili olarak alınan kriminal raporda sözleşme altındaki ... ismi altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirtildiği, davaya konu sözleşmelerdeki imzaların davalılar eli ürünü olmadığı ve davalıların sözkonusu krediyi çekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup, davanın niteliği itibariyle nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine tabidir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut uyuşmazlıkta da davalılar lehine 4.921,00 TL tutarında tek avukatlık ücretine hükmolunmalıdır.

Bu durumda mahkemece 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve kararı davalılardan sadece ... vekilinin temyiz ettiği hususu da göz önüne alınarak HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.