Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6995 K.2013/21376

Taraflar arasında görülen davada Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/494-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Körfez Vakıfbank Şubesi'nde bulunan kredili hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla 3.450,00 TL çekildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı bankaca 2.450,00 TL'nin hesabına aktarıldığını, daha sonrasında müvekkilinin aynı hesabından 2.000,00 TL'nin de yine başka bir hesaba aktarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından bilgisi haricinde çekilen ve hesabına intikal ettirilmeyen ana para, faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 3.037,46 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında kredili bankomat sözleşmesi imzalandığını, internetten yapılacak işlemlerde şifrenin üçüncü kişiler tarafından kullanılmasından dolayı uğrayacağı zararlardan davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sahteciliğe maruz kalınan hesabın kredili mevduat hesabı olduğu, sahteciliğin bankaya karşı işlendiği, davacının da işlem nedeniyle bankaya herhangi bir ödeme yapmadığı, dolayısıyla kredili mevduat hesabından internet bankacılığı yoluyla üçüncü kişinin hesabına aktarılıp tahsil edilen parayı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.