Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7014 K.2013/22443

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/101-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 31/05/2010 tarihinde 2010/03065 çoklu tasarımının 2 nolu el süpürgesi tasarım tescili aldığını, bu el süpürgesinin davalının 2007 yılı kataloğunda kamuya sunulduğunu, 2010-03065-2 nolu tasarım yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, 554 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca 2007 yılında kendisi tarafından kamuya sunulmuş olduğundan 12 aylık yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini etkilememe süresinin geçirildiğini ileri sürerek, davalının 2010/03065 sayılı çoklu tasarımın 2 numaralı tasarım tescilinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul ettiğini, ancak davacının aynı konuya ilişkin kötüniyetli olarak onüç ayrı dava açtığını, davacının gayesinin vekalet ücreti almak olduğunu, mahkemede görülmekte olan 2012/100 esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesini, HMK 329. maddesi gereğince davacının ve vekilinin mahkemenin uygun göreceği tutarda para cezasına çarptırılmasını savunarak, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının HMK 327 ve 329 maddeleri yönünden yerinde olmayan taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Kabul beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yapıldığından mahkemece AAÜT'nin 6. maddesi gereğince davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan kanunun 438/7. maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.