Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7035 K.2013/21839

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/129-2012/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi imalatı olan ürünlerde kullanmak üzere tescil ettirmiş olduğu 2006/17456 sayılı “ACIMIŞ+ŞEKİL” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkili ile aynı iş kolunda Adana İli sınırları içerisinde sürdürdüğü üretim ve satış faaliyetlerinde müvekkiline ait tescilli markayı ürünlerinde ve unvanında bire bir kullandığını, davalı firma yetkilisinin davacı firmanın eski hissedarı ve diğer ortakların kardeşi olduğunu, anılan şahsın hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını,

davalı firma yetkilisi olan şahsın ortak olduğu dönem boyunca organizasyonun pazarlama ayağını yürüttüğünü ve ayrıldıktan sonra ürettiği ürünler üzerinde ACIMIŞ ibaresini kullanarak Türkiye genelinde çok sayıda müşterinin yanılgıya düşmesine neden olduğunu, ortaklık yapısındaki değişiklikten haberi olmayan müşterilerin ürünü davacıdan satın aldıkları düşüncesiyle hareket ettiklerini ve satış sonrası çok sayıda şikayeti de davalı firma yerine müvekkili firmaya iletildiğini, davalı firma yetkilisinin mezkur tutumunun müşteriler nezdinde iltibas oluşturduğunu,

yurtiçinde ve yurtdışında tanınan bir firma olan davacının itibarının zarar gördüğünü, davalı firma yetkilisinin kasıtlı olarak davacı markasını iltibasa yol açacak biçimde kullandığını ileri sürerek, davalının davacıya ait markayı 556 Sayılı KHK hükümlerine aykırı olarak Acımış Plastik ve Ambalaj San. Tic. Ltd.

Şti. ismi ile kullanması davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle davalı şirket isminin ticaret sicilindeki tescilinin iptaline, ismin bu şekilde kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucuları Serdal Acımış ve Reyhan Acımış olup şirketin kurulması aşamasında Acımış ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında yer almasının soyadları gereği olduğunu, müvekkili şirketin ürün ambalajları üzerinde kullandığı markanın da “Acımış” ibaresi olmayıp müvekkili adına marka olarak 11.04.2012 tarihinde tescil edilen “Besen” ibaresinin ön plana çıkartıldığını, müvekkilinin ayrıca ticaret unvanının Serdal Acımış Plastik ve Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmesi amacıyla Sicil Memurluğuna başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ibarenin aynı kelimeden oluştuğu, davalı şirketin iştigal alanı ile davacı markasının tescilli olduğu sınıfların benzer nitelikte olduğu, söz konusu eylemin davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davalı ticaret unvanından ACIMIŞ ibaresinin terkininin gerektiği, davanın tescilli Acımış markası üzerinde tescilden kaynaklanan üstün hakkı bulunduğu, davalının Acımış ibaresini ürettiği ürün ve ambalajların üzerinde markasal olarak kullandığı ve bunun davacının tescilli markası ile iltibas meydana getirdiği,

davalının firma kurucularının soyadının Acımış olmasının tek başına davalıya markasal kullanma hakkı vermeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıya ait ACIMIŞ ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının davacı markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün önlenmesine ve davalı şirketin ticaret unvanındaki ACIMIŞ ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.