Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7054 K.2014/13504

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2013 tarih ve 2011/270-2013/27 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. N.. B.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. A. C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacının dava dışı hava yolu şirketlerinden kiraladığı uçaklarla davalının yolcularını taşıdığı, davacının bu hizmeti nedeniyle davalının kısmi ödemelerde bulunduğu, bakiye 47.940,00 Euro'nun ödenmediğini ileri sürerek bu miktar alacaklı olduklarının tespitine ve şimdilik 7.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş karşı davada ise davacı-karşı davalıya, vereceği hizmet nedeniyle 10.000,00 Euro depozito bedeli ödendiğini, ancak davacı-karşı davalı tarafından iptal edilen uçuşlar nedeniyle bu miktarın iadesi gerektiğini ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine, karşı davanın da, davalı-karşı davacı şirket tarafından davacı-karşı davalıya 10.000,00 Euro depozito ödendiği ancak davalı karşı davacı şirketin kayıtlarına göre davacı-karşı davalı şirkete düzenlenen ancak ispatlanamayan 3.805,00 ve 6.780,00 Euro'luk faturalar mahsup edildiğinde davalı-karşı davacının alacaklı olmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karşı davaya ilişkin kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Karşı dava, iptal edilen uçuşlar nedeniyle 10.000,00 Euro depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Karşı davacı tarafından, davalıya 10.000,00 Euro depozito bedeli ödendiği mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, anılan husus kabul edilmekle birlikte, karşı davacı kayıtlarında yer alan 3.805,00 Euro'luk “uğur dayanç hesabından mahsup” açıklamalı işlemin ve 6.780,00 Euro değerindeki iade faturasının haklılığının ispatlanamadığı, bu nedenle bu miktarların 10.000,00 Euro'dan mahsup edildiğinde karşı davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya da mevcut 16.06.2010 tarihli 6.780,00 Euro bedelli iade faturasının, karşı davalının karşı davacı

adına düzenlediği 170638 ve 17055 numaralı faturaların fazla düzenlendiğinden bahisle karşı davacı tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davaya ilişkin verilen kararda, karşı davalının İstanbul-Roma seferi için 17055 numaralı 22.680,00 Euro tutarlı fatura düzenlediği, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre verilen bu hizmetin karşılığının 18.900,00 Euro olduğu, dolayısıyla karşı davalının 3.780,00 Euro fazla talep ettiği kabul edilmiştir.

Ayrıca, karşı davacı bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazlarında, 170638 numaralı faturanın İstanbul-Barcelona uçuşu sırasında Sevilla'dan alınan yolcularına ilişkin düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre olması gereken fatura bedelinin 18.000,00 Euro olduğunu ileri sürmüş, mahkemece de yine asıl davaya ilişkin verilen kararda taraflar arasındaki sözleşmeye göre anılan hizmet nedeniyle ödenmesi gereken tutarın 18.000,00 Euro olduğu kabul edilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde 170638 numaralı fatura bulunmadığından anılan faturanın neye istinaden düzenlendiği anlaşılamamaktadır.

Diğer taraftan, karşı davacı bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin ekinde kendi kayıtlarında yer alan 3.805,00 Euro'luk “uğur dayanç hesabından mahsup” açıklamalı işlemin dayanağı olduğunu iddia ettiği, içinde sözleşme, fatura ve dekontların bulunduğu birtakım belgeler ibraz etmiş mahkemece bu belgeler de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınarak, karşı davacının bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.