Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7058 K.2013/10682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 gün ve 2010/403-2011/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/6933-2012/17014 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Özdemir Boru Profil San. Ltd. Şti. arasında 22.03.2005 tarihinde bir kısım malzemenin ABD'den İstanbul Ambarlı Limanı'na taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, daha sonra söz konusu malzemenin müvekkili tarafından davalıya taşıttırıldığını, ancak dava dışı şirketin ABD'den alınan malların doğrudan İstanbul'a taşınması gerektiği, Belçika'nın Antwerb Limanı'nda aktarma yapıldığı,

bu nedenle ortaya çıkan giderleri ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle müvekkiline karşı tazminat davası açtığını, bu davanın kabulle sonuçlandığını ve hüküm altına alınan meblağın müvekkilince ödendiğini, bu miktardan sözleşmeye aykırı olarak Antwerb Limanı'nda aktarma yapan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 94.903 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.