Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7089 K.2013/21804

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/111-2012/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 2010-4112 sayılı çakmak tasarımının müvekkilinin piyasada uzun yıllardır yer alan tasarımları ile aynı olduğunu, davalı tasarım başvurusuna itirazlarının YİDK'nca haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin söz konusu çakmak tasarımları için Tokai Seıkı Gmbh ile 1993 yılında lisans anlaşması bulunduğunu, tokai markası tannmış olduğundan davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tasarımının müvekkili tarafından uzun yıllardır üretilip pazarlanmasndan dolayı yeni ve ayırtedici olmadığını, ileri sürerek YİDK. kararının iptalini ve davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK. kararının usul veyasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının Türkiye' de tescilli çakmak tasarımı bulunmadığını, lisans sözleşmesi yaptığını belirttiği Tokai Seıkı Gmbh şirketinin Wıpo nezdinde tescilli tasarımı bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırtedici olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımda korunması talep edilen özelliklerin, davacı tarafından itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak gösterilen ve örnekleri de sunulan 1998 tescil tarihli ve 4355 numaralı tasarımda bulunan ortak özellikler olduğu; tasarımın bütününe olan etkilerinin oldukça düşük düzeyde bulunduğu; bilgilenmiş kullanıcıda oluşacak algının aynı değilsede, belirgin benzer bulunduğu; bu nedenle, dava konusu 2010/04112 numaralı tasarımın yeni olmakla beraber ayırt edicilik niteliği taşımadığı; gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2011-T-229 sayılı kararının iptaline, 2010/04112 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.