Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/709 K.2013/17831

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2012 tarih ve 2012/661-2012/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, daha önce mahkemece 12.07.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, ihtiyati tedbir kararına konu fabrika binasının mütemmim cüzü ve teferruatı kapsamında değerlendirilen fabrika binası, silolar, makineler, alet vs. ekipmanların ve değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporunun henüz sunulmamış olduğunu,

buna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi kapsamında alınan kıymet takdiri raporunun karşılaştırmasının yapılarak tedbir kararına rağmen fabrika binasından sökülüp dışarı çıkarılan ekipmanların tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek alacak sebebiyle icra takibine geçilmiş olması da dikkate alınarak daha önce verilen tedbir kararının aynen devamına hükmedilmesi, olmadığı takdirde yeniden aynı konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, mahkemenin 12.07.2012 tarihli tespit tutanağı 4 nolu kararı ile fabrika binasının mütemmim cüzü ve teferruatı kapsamında değerlendirilen fabrika binası, silolar, fabrika içindeki makineler, aletler, çelik kontrüksiyon, çelik sistem, silo ve ekipmanlarının devir ve temlikinin önlenmesi, yerlerinden sökülüp başkalarına satılması,

fabrika binası dışına çıkarılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, tedbir kararının 1 haftalık sürede uygulanmasına dair talep olmadığından kendiliğinden ortadan kalkmış olması nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen alacaklı vekilinin tedbirin devamına yönelik talebinin reddine, yine, ihtiyati tedbir talep edenin yeniden tedbir kararı verilmesi ve tapuya şerhi şeklindeki taleplerinin yeni, harçlandırılmış bir dosya üzerinden değil,

daha önce mahkemece verilmiş ancak süresi içinde uygulanması istenmemiş olmasından dolayı HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca kendiliğinden ortadan kalkmış tedbir dosyası üzerinden talep etmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.