Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/71 K.2013/16356

Taraflar arasında görülen davada...3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2012 tarih ve 2009/1357-2012/869 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 14/08/2005 günü 2 kez yapılan işlem ile toplam 4.820,00 TL tutarında parasının davacının bilgisi ve rızası dışında davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... tarafından çekildiğinin yapılan araştırmalar sonucunda anlaşıldığını, ... hakkında ceza davası açıldığını, davalı bankanın müşteri hesaplarının gizliliği korunması hususunda gerekli önlemi almaması nedeniyle davacının parasının çekilmek suretiyle zarar uğradığını, zararın giderilmesi için davacı bankaya 18/07/2008 günü yazı ile 09/07/2009 günü de...6.

Noterliği'nin 10913 sayılı ihtarı ile başvurulmasına rağmen zararın giderilmediğini ileri sürerek 4.820,00 TL'nin hesaptan çekildiği 14/08/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın üzerine düşen bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, teknoloji anlamında bütün önlemlerini aldığını, davacının şifresini saklamak ile sorumlu olduğunu buna rağmen şifre ve parolalarının 3. kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacının bankadaki hesabından para çekilmesinde bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bankadaki parasının davacının şifresini saklamakta gerekli özeni göstermemesi nedeniyle çekildiğine ilişkin hiçbir delilin tespit edilemediği, birçok korsan programlarla kullanıcının bilgisi dışında ve fark edilmeden 3. kişiler tarafından bilgilerinin ele geçirilmesi ve bankalardaki hesap sahiplerinin hesabına bankanın ve hesap sahibinin bilgisi dışında ulaşılarak hesaptan para çekilmesinin mümkün olduğu,

internet yolu ile hesaba erişilmesini ve işlem yapılmasını sağlayan bankanın gerekli bütün önlemleri alması ve bu tür olaylara elindeki bütün imkanlarla engel olması gerektiği bankanın teknolojik olarak önlem almadığının kabulünün mümkün olmadığı ancak; bankanın internet yolu ile bankacılık işlemleri yapılmasını sağlayarak müşteri sayısını ve profilini ayrıca kârlılık oranını bu suretle artırdığı, bu durumda internet kullanımı yolu ile müşterilerinin uğradığı her türlü zararı da kusuru olmasa dahi ödemekle sorumlu olduğu,

bankanın internet bankacılığı yapıldığı sürece bu tür zararların oluşacağını önceden öngörerek internet üzerinden banka işlemi yapılabilmesine izin verdiğine göre davacının uğradığı zarardan kusursuz sorumluluk çerçevesinde tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının 4.820 TL olan zararının zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava dilekçesinde davalı ...Ş. ile birlikte ... da davalı olarak belirtildiği halde hükümde bu davalı gösterilmediği gibi, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki açılan dava nedeniyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.