Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7108 K.2013/10680

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 gün ve 2008/460-2011/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2013 gün ve 2012/1968-2013/2023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ürettiği gıda ambalajı poşeti için T.C. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’ndan aldığı üretim izin belgesi bilgilerinin davalı ...Ş’nin mağazalarında satılan ürün poşetlerinde izinsiz olarak kullanıldığının Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/370 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve alınan raporla tespit edildiğini, poşetlerde davalı Çevik Tarım Ürünleri Ltd.

Şti’nin adının yazılı olduğunu, bu şirketin müvekkilinden izin almaksızın müvekkilinin sicil numarasını kendi film torbalarına bastırdığını, davalı ...Ş’nin de mağazalarında satış yaparak eyleme katıldığını, müvekkilinin anılan haksız rekabet eylemleri ile maddi ve manevi zarara uğratıldığını, birleşen davada da davalı ...Ş’nin tedarikçisi davalı Uğurlu Gıda Ltd.

Şti’nin de izin almadan müvekkiline ait sertifika bilgilerini kullanarak haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabete konu film torbalarının imhasını, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı Uğurlu Gıda Ltd. Şti. ile aralarında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üretici olmayıp satıcı olduğunu, Gıda Maddeleri Tüzüğü’nün 4. maddesi ile Gıda Üretim ve Satış İşyerleri Hakkında Yönetmelik’in 41. maddesi uyarınca üreticinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çevik Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve dava konusu ambalajlarda müvekkilinin isminin yazılmasında bilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Uğurlu Gıda Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yaklaşık 10 yıldır davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacının ambalaj tedarikçisi olarak poşet temin ettiğini, Migros A.Ş. ile de aralarında tedarik sözleşmesi yapıldığını, davacı ile ilişkileri sona ermesine rağmen paketlenme sırasında meydana gelen karışıklık nedeniyle dava konusu poşetlerin kullanıldığını, ancak bir kamyon havuç paketlemek için yetecek kadar poşet kullanıldığını, bunun da değerinin 500,00 TL’yi geçmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.