Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7113 K.2013/11054

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 gün ve 2007/847-2011/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.02.2013 gün ve 2012/1318-2013/1977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa bağlı kurumlar arasında, kurum personeli maaşlarının 5 yıl süre ile müvekkili banka aracılığı ile ödenmesi konusunda 26.05.1999, 25.05.1999, 25.05.1999 tarihli protokoller imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak, feshi ihbar sürelerine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden protokolleri feshettiğini, haksız fesih nedeniyle bankanın büyük zarara maruz kaldığını ileri sürerek, ... İl Sağlık Müdürlüğü ile yapılan protokolden 104.038.000.000 TL Devlet Hastanesi ile yapılan protokolden 166.078.000.000 TL ile Doğum ve Çocukevi ile yapılan protokolden 60.588.000.000 TL olmak üzere toplam 330.704.000.000 TL banka zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hiçbir devlet memurunun devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, tebliğler ile öngörülen izinler veya onaylar alınmadan yapılan sözleşmenin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, doğumu ve mevcudiyeti, asıl borcun doğumu ve geçerliliğine bağlı olan cezai şartın ve bağış olarak verilen meblağın geri alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 03.04.2007 gün ve 2007/5270 K. sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerin tanziminden bir müddet sonra davacı bankaya TMSF tarafından el konulup bilahare Halk Bankası A.Ş.'ye devredildiği,

anılan bu sebeple bankanın mudiler nezdinde güvenilirliğini kaybettiği, davalı ...'na bağlı kurumların söz konusu sözleşmeleri tamamen bankadan kaynaklanan nedenlerle haklı olarak fesih ettikleri, davacının kar mahrumiyeti nedeniyle uğradığı müspet zararı talep ettiği, oysa sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zararın istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

31.05.2013 / AY