Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7135 K.2013/10921

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2006/71-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Dr. Oetker markalı ürünlerin hazırlanmasında kullanılan bazı hammaddelerin yurt dışından getirilmekte, dahili işleme prosedürü çerçevesinde işlendikten sonra ürünü yurtdışına satmak kaydı ile yurt içinde işlenerek tekrar yurt dışına satışının yapılmakta olduğunu, bu ürünlerin hammaddesinin yurt dışından çok ucuza alındığını, yurt dışı satımında KDV muafiyeti bulunduğunu, yurt dışı satış fiyatlarının yurt içinde satış fiyatlarından bu sebeple çok daha düşük kaldığını, bu kapsamda davacı şirketin Irak'a gönderilmek üzere davalılardan ...

Uluslararası Lojistik Ltd. Şti'ye taşımak üzere verdiği ve şoför olarak davalı ...'un isminin yer aldığı 28.12.2005 tarihli listede yer alan malların diğer davalı Turkuaz Ltd. Şti.

Depolarına indirildiği, bu malların yurt dışında Irak'ta bulunan şirkete teslim edilmeyip, bu şekilde 6000 koli malın iç piyasada satılmış bulunduğunu, 6000 koli maldan ötürü dahili işleme prosedürü içersinde adı geçen davalı şirketin 28.800 Euro ödemede bulunmuş olduğunu, aynı malların iç piyasa KDV dahil toptan satış fiyatının ise 148.308 TL olduğunu, 2 fiyat arasında yaklaşık 3 misli ve KDV miktarından kaynaklanan fiyat farkı bulunduğunu, bunların iç piyasada satılmasından ötürü davalı şirketin cezai sorumluluğunun ortaya çıktığını, KDV muafiyetinden yararlanmama bir yana iç piyasada satılmasından ötürü KDV ödeme yükümlülüğünün doğduğunu,

yapılan bu haksız işlemlerden ötürü davacı şirketin maddi kayıpları yanında ticari itibarının da zedelenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin bu haksız fiilden ötürü fiyat farkı ve KDV den kaynaklanan toplam zararının 96.258.00 TL olup şimdilik fazlası saklı 6.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Lojistik Tic. Ltd. Şti'nin sicilde kayıtlı olduğu adrese TK'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı Turkuaz Gıda İhr. İth. Ltd. Şti. ile diğer davalı ...'un adresinin belirlenememesi üzerine, her iki davalıya basın yolu ile tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafça dahili işleme prosedürü çerçevesinde yurt dışından alınan malların yurt dışına götürülmeyip iç piyasada satıldığı, davalılardan Turkuaz Gıda Ltd. Şti'nin yurt dışı satım fiyatına göre bedelini ödediği malların diğer nakliyeci ... Uluslararası Lojistik Ltd. Şti. tarafından yurt dışına götürülmek üzere davalı ... tarafından alındığı, bunların yurt dışına götürülmeyip iç piyasada satıldığı, davacının zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 6.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalılardan ...'un adresi bir diğer davalı olan davalı ...

Uluslararası Lojistik Ticartet Ltd Şti'nin adresi ile aynı adres olarak gösterilmiş olup, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının bila tebliğ olarak dönmesi üzerine de mahkemece bu adres nazara alınarak kolluk marifetiyle araştırma yapılmış ve adresin tespit edilemediği gerekçesi ile dava dilekçesi anılan davalıya ilanen tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde davalı ...'a ait ehliyetname sureti, ayrıca 26.12.2005 tarihli yükleme notası adlı belgede davalının cep telefonu numarası mevcuttur. Ancak, mahkemece bu belgedeki bilgilerden yararlanılmak suretiyle davalının adresinin tespiti yoluna gidilmeden ilanen tebligat yapılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 28. ve Tebligat Tüzüğü'nün 46. maddesi gereğince, ancak adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılabilir. Tebliği çıkaran mercii muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan belgelerden yararlanılmak suretiyle Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden davalının varsa adresi, nüfusa kayıtlı olduğu yer sorulmadan ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin tespit edilmesi halinde bu adresten araştırma yapılmadan, gerektiği takdirde cep telefonu numarası da bildirilmek suretiyle zabıtadan davalının adresinin tespiti istenilmeden ilanen tebligat yapılması anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, yasa ve tüzüğe uygun şekilde davalının adresi araştırılarak tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararı temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.