Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7142 K.2013/22574

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/164-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin taşıma işini organize eden dava dışı Bertling Lojistik ve Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından gönderilen talimat üzerine müvekkilince İstanbul'dan Libya'ya taşınarak 01.01.2011 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edilen emtianın alıcısı tarafından alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beklenilen 70 günlük süre için tahakkuk eden 365.00 $ demuraj ücreti ile 3.500.00 $ konteyner bedelinden oluşan toplam 3.865,00 $ alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olması nedeniyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bildirimlerin Ağustos ve Kasım aylarında yapıldığını, 2011 yılı Şubat ayında Libya'da yaşanan ve mücbir sebep sayılan halk ayaklanması nedeniyle davacı şirketin konteynerinin limandan çekilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, TTK’nın 1059/1. maddesi hükmüne göre, gönderilenin kaptanın daveti üzerine gecikmeden malları teslim almaya mecbur olduğu, davacı tarafın Libya acentesi tarafından 19.02.2011 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiği, her ne kadar belgenin tebliğ şerhi ibraz edilememiş ise de gönderilen ve taşıtanın aynı kişiler olması,

uygulamada ihbarın e-mail yazışmaları ile yapılması ve firmaların yurt içi ve yurt dışı birimlerinin koordineli bir şekilde çalışması nedeniyle davalı tarafça tahliye tarihinin bilindiğinin kabul edildiği, davalı şirketçe dava konusu yükün 1,5 ay aranmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 01.01.2011 tarihinde tahliye edilen yükün teslim alınmaması nedeni olarak 15.02.2011 tarihinde başlayan Arap Baharı’nın gösterilmesinin de makul bulunmadığı,

yükün dava tarihi itibariyle dahi teslim alınmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.865,00 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.