Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/715 K.2013/3065

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 gün ve 2009/104-2011/82 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/10235-2012/16447 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, müvekkilince davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğinin 29.05.2008 tarihinde karara şerh edildiğini ileri sürerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 5 0 93/06 numaralı gıyabi kararının ve masraflara ilişkin masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.