Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7150 K.2013/11114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2012 tarih ve 2012/382-2012/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararı verilmesini talep edenler vekili, müvekkillerinin murisinin bir numaralı borçlunun gemisinde bulunduğu sırada kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini, iş mahkemesinde açtıkları davanın halen derdest olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaptan olarak gemide yaşamını yitirmesi sebebiyle gemi alacağı hakkının doğduğunu, bu amaçla söz konusu geminin seferden men edilmesi ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması konusunda dava açtıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin murisinin ölümü sebebiyle 287.913 TL tazminat üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edenlerin murisinin iş kazası geçirdiği belirtilmişse de buna ilişkin bir dava açıldığının belgelenmediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, her ne kadar daha önce 1.000 TL lik alacak kısmı için Ulusoy 10 gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmişse de henüz olayın iş kazası olduğu hususunun tespit edilemediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK’nın 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için miktarı belirli bir para borcunun bulunmasının gerekmesine ve davacı tarafça bir başka dava dosyasındaki bilirkişi raporundaki miktara dayalı olarak talepte bulunulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.