Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7152 K.2013/10424

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2011/798-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik ve lojistik hizmetlerin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıdan alacağına karşılık fatura düzenlediğini, davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket nezdinde alt işveren sıfatıyla çalıştırılan işçilerin ücret avanslarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmayıp alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.