Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7154 K.2013/11882

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/437-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Koç Finansal Kiralama A.Ş.'nin kiralayanı,Efor Matbaacılık Tic. Ltd.

Şti.'nin kiracısı olduğu OFSET BASKI MAKİNASININ 30/07/2007 tarihinde saat 01:30 civarında elektriğin kesilmesi ve elektrikler geldikten sonra Makine şalterinin açılmasını takiben makinayı besleyen şebeke elektrik beslemesinin ters bağlanması yani arıza giderildikten sonra ana hatta ters faz verilmesi nedeni ile hasarlandığını,

söz konusu hasar nedeni ile sigortalısına 13/09/2007 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 13.671 TL ödeme yapıldığını,davalı firmaların hizmet kusuru veya kusursuz sorumlulukları gereği ödenen hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Karel Ltd. Şti. vekili; müvekkili firmanın 25/07/2007-29/07/2007 tarihleri arasında kendisine BEDAŞ'nin iş emri ile verilen Beylikdüzü 154/34,5 kw salt çıkışı kablo bağlantılarını yaptığını;ancak BEDAŞ ile aralarında yapılan 2007-13 nolu hizmet alım sözleşmesine göre tüm çalışmaların elektriksiz yapıldığını ve enerji kesip verme yetkisinin BEDAŞ'ne ait olduğunu,meydana gelen hasar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı BEDAŞ vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, müvekkilinin olaya sebebiyet veren herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, olay tarihlerinde Beylikdüzü Ana İndirici merkez dahilinde bağlantı değişimi çalışması yapıldığını; hizmet alım sözleşmesinde enerji kesip verme yetkisinin müvekkilinde olması ibaresinden dolayı müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ,alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait makinada meydana gelen hasarın oluşumunda davalıların kusuru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.