KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/7190 E., 2013/11039 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2007/33-2011/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/429-2013/577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi sigortalı emtianın, davalı şirket sürücüsü idaresinde bulunan ......plaka sayılı araç ile 16/04/2006 tarihinde yapılan nakliyesi sırasında meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasarlanması sebebiyle, ibraz edilen belgelere istinaden müvekkili şirket tarafından 25/09/2006 tarihinde 18.645 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu hasar bedelinin davalıdan istendiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 18.645 TL rücuan tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 25/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, taşıyıcının istihdam ettiği sürücünün kusurundan dolayı sorumlu olduğu gerekçesi ile 11.639,94 TL'nin ödeme tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/7190, K. 2013/11039, 28 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama