Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7196 K.2013/12746

Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 gün ve 2011/50-2012/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2013 gün ve 2012/8818-2013/3056 sayılı kararı aleyhinde davalı ve borcu üstlenen TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin yaptığı yoğun reklam kampanyası ve çalışanlarının da etkisiyle davalı bankanın ... Şubesi'ne müracaatla hesaplar açtığını, davacının bu hesabı açtırırken davalı banka şubesi çalışanlarınca off-shore hesaplar konusunda güvence verilmesinin ve davalı bankanın güvencesinde olduğunun bildirilmesinin etkisinin olduğununu, davalı bankanın yaptığı işlemlerden dolayı bankanın yönetimine ...

Sigorta Fonu tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen off-shore mevduatlarının hesap sahiplerine ödenmediğini, teftiş raporu ile ... yöneticilerinin off-shore mudilerinin paralarını davalı banka paravan olarak kullanılarak suistimal edildiğinin belirlendiğini, davalı bankanın Off-Shore bankaya havale edilmiş gibi gösterilen paranın havale edilmediğini ileri sürerek,

davalı bankaya yatırılan miktarları ve vade tarihleri belirtilen davaya konu meblağların vade tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile 20.000 TL manevi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve ihbar edilen vekili, davanın reddini reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava zamanaşımının gerçekleşmediği, davacının bir miktar mevduatını değerlendirmek maksadıyla davalı bankanın ... Şubesi'ne gelerek 01/12/1999 tarihinde off-shore hesabına yatırması ile başlayan hukuki süreçte, mudilerce off-shore hesaplarına yatırılan paraların davalı bankaya ait merkez şubede bulunan hesapta toplandığı, kayıtlar üzerinde yutdışında faaliyet gösteren ... Off-Shore Ltd.

Şirketi'ne gönderilmiş gibi gösterilen paraların hiçbirinin böyle bir şirkete gönderilmediği, mudilerden toplanan paraların davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı ...'e ait şirketlere usulsüz krediler sağlanmak suretiyle tüketildiği, esasında bu şirketlerin dahi paravan şirketler olduğu, yurt dışında kurulu bulunduğu söylenen off-shore şirketinin de yurt dışında başkaca off-shore şirketi var iken sırf mudilerin paralarını, yüksek faiz getirisi ve vaadiyle kandırarak, kendisine ait şirketlere aktarmak amacıyla dolandırıcılık amacıyla kurulduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu,

davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı ... ve bazı banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri dolandırdığı, ceza mahkemesindeki maddi vakıaların varlığına ilişkin tespitlerin ve sübut sonuçlarının BK'nın 53. maddesi kapsamında hukuk mahkemesini bağlayacağı, davalının ticari şirket olması göz önüne alınarak mevduatın yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile beraber hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ve üstlenen vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dairemizin 20.02.2013 tarihli kararı davalı ... Bank A.Ş. vekiline 01.04.2013 günü tebliğ edilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 02.05.2013 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.