Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/72 K.2013/17314

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2012 tarih ve 2012/492-2012/1493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu dairenin davalı ... Şirket'i nezdinde geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ve zorunlu deprem sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta süresi içerisinde sigortalı konutun bulunduğu binanın taşıyıcı sistemlerinden olan kolonların deformasyon çalışmaları için ödediği 1.500 TL ile bu çalışmalar süresince kiraladığı konutun kira bedeli olan 3.000 TL olmak üzere toplam 4.500 TL zararı olduğunu ileri sürerek 4.500 TL'nin sigorta kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı konutun bulunduğu binanın 30 yıllık olduğunu, kolonlarda oluşan deformasyonun projeye uygun hareket edilmemesinden kaynaklandığını ve teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmekle, Dairemizce; hasarın neden kaynaklandığının ve sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının denetime elverişli şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı yararına bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı konutun bulunduğu binadaki kolon patlamasının depremden kaynaklanmadığı, el ile dökülen beton kalitesinin düşük olması, betonun içine toprak karışması, toprağın kolon içerisinde boşluk meydana getirmesi ve mukavemet kaybı nedeni ile kolonun yetersiz kalması sonucu oluştuğu ve sigorta teminatı dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.