Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7208 K.2013/16917

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2010 gün ve 2006/186-2010/609 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/824-2013/1523 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Bursa Şubesinin müşterisi olduğunu, şube yetkilisi ...nun 20.09.2005 tarihinde müvekkiline gönderdiği ekstrede müvekkilinin yatırım hesabında toplam 856.334,00 TL değerinde hisse senedi ve fon olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin şubede yapılan yolsuzluklarla ilgili olarak aldığı duyum üzerine davalı şirketten yeniden ekstre talep etmesi üzerine gönderilen 03.10.2005 tarihli ekstrenin 20.09.2005 tarihli ekstreden farklı olduğunu,

20.09.2005 ve 03.10.2005 tarihleri arasında müvekkilinin hesabından bilgisi ve talimatı olmadan davalı şirket yetkilisi Tamer Salimoğlu tarafından eksiltmeler yapıldığını, bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, BK'nın 55. maddesi hükmü gereği çalıştırdığı personelin eylemlerinden sorumlu olan davalı şirkete zararın karşılanması bakımından başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin hesabında yapılan usulsüzlükler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 716.704,70 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/824 E, 2013/1523 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.