Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7221 K.2013/12438

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2011/825-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın şubelerinde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka şubelerinin o tarihteki müdürü olan Şinasi Tanrıverdi’nin müvekkili adına kredi kullandırmış, başka hayali kredilere kefil veya garantör yapmış, müvekkilini bankaya borçlandırmış ve müvekkilinin mevduatından borçları kapatmış olduğunu, davalı bankanın çalışanının yaptığı eylemlerden dolayı hukuken sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, tediye fişindeki imzaların davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 1.bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankadan toplam 97.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 50.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.