Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7230 K.2013/21314

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2012/104-2012/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çalışanı bulunduğu İsdemir A.Ş’nin davalı ...Ş’ye devri ile ilgili olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca şirketin %11 payının çalışanlarına bedelsiz olarak dağıtılması kararı alındığı ve bu amaçla davalı vakfın kurulduğunu, ancak bu konuda çıkarılan yönetmelikte hisse senetlerine sadece 01.06.2002 tarihinde İsdemir’de çalışanların hak kazanacağı hükmüne yer verilerek müvekkillerinin yararlandırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesini ve bedelsiz hisselerden müvekkillerinin de hak sahibi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; davacı vekilince müvekkillerinin hisse senetlerinin tespit edilerek kendilerine teslim edildiğinin bildirildiği, davanın konusuz kaldığı, davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarını talep ettiği gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca asıl davada ve birleştirilen 2008/355 Esas sayılı dosyada davacı olarak gösterilen mirasçıların [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...'un mirasçıları olduğu, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu,

bu nedenle davanın esasına ilişkin tek bir hüküm kurulabileceği gerekçesiyle de 2008/289 asıl ve birleşen 2008/351, 2008/352, 2008/355, 2008/359, 2008/382, 2008/383 Esas sayılı dosyalar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2008/355 Esas sayılı dosya yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava muarazanın giderilmesi ve davacının bedelsiz hisse senetlerinde hak sahibi olduğunun tespitine ilişkindir. Dairemizin 19.09.2011 tarihli bozma ilamında "asıl davadaki davacı ile birleşen 2008/355 Esas sayılı davadaki davacının T.C. kimlik numaralarının aynı olduğu ve her iki davada da davacının 1953 doğumlu ... olması nedeniyle her iki davanında ayrı ayrı kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez mahkemece oluşturulan hükmün 1 numaralı bendinde 2008/355 esas sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken, 2 numaralı bentte ise davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece 2008/355 Esas sayılı dava nedeniyle iki ayrı hüküm oluşturulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.