Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7240 K.2013/11205

Taraflar arasında görülen davada Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2005/87-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin davalılardan Axa Oyak Sigorta tarafından sigortalı olan Tomarza Birlik Seyehat Koop. adına faaliyet gösteren davalı ...'nın maliki olduğu, davalı...'nın sürücüsü bulunduğu minibüste yolcu iken, minibüsün ile davalının ...ın maliki olduğu ve kullandığı Başak Sigorta A.

Ş'ye sigortalı araç ile çarpıştığını, trafik denetleme ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında ...'nın kullandığı araç 6/8 diğer araç sürücüsü... ise 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, tüm tedavi ve rehabilitasyona rağmen sakat ihtimalinin olduğunu, kaza sebebiyle maddi ve manevi büyük zarara uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren 30/03/2005 tarihine kadar hiçbir işte çalışamadığını,

bedeni ve akli maluliyetinin söz konusu olduğunu ileri sürerek asıl davada tedavi ve nakil masrafları olan 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000 TL

manevi tazminatın davalılar ..., ..., Sadettin Utgan'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonucu meydana gelen iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ile istikbaldeki muhtemel meslekte kazanma gücündeki kazanç kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı, davalı Kooperatif ve Axa Oyak .../...

-2-

Sigorta A.Ş aleyhine açılna davadan feragat etmiş, meslekte kazanma gücündeki kazanç kaybına ilişkin tazminat talebini 408.609,49 TL, tedavi gideri talebini de 7.581,81 TL olarak ıslah etmiştir, birleşen davada ise sürücü Kenan Hayta'dan 25.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın asıl dosyadaki davalılarla bu davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketleri vekilleri ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... Koop. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, davacının %100 iş gücünü kaybetmiş davacının, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 408.609,49 TL olarak hesaplandığı,davalı ...'nın işleten olarak sorumlu olduğu,

gerekçesiyle asıl davada davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 408.609,49 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Başak Sigorta A.Ş'den dava tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,birleşen dosyada maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.00,00 TL'nin kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kenan Hayta'dan asıl dosya davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

asıl ve birleşen dosyada manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki asıl davada davalılardan ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.