Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7252 K.2013/12441

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2009/473-2011/1547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait ATM cihazına para çekmek amacıyla gittiğini, kartını cihaza takıp işlem yapmak istediğini, ancak cihazın işlem yapmadığı gibi kartını da geri vermediğini, davalı banka müşteri hizmetlerine başvurduğunu ancak müvekkilinin kartından birinci işlemde 600,00 TL, ikinci işlemde 400,00 TL çekildiğini, 2.000,00 TL’nin davalı ... adına havale edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin (davalı ... 2.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıların meydana gelen işlemlerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.000,00 TL’nin (davalı ... 2.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.