Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7254 K.2013/14400

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 tarih ve 2012/152-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerine sahip olduğunu, taraflar arasında bu şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, buna rağmen davalının Almanya Kassel Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, müvekkiline karşı yanıltılarak parasının alındığı iddiası ile alacak davası açtığını, yabancı mahkemece hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin 25.539,03 EURO'nun faizi ve yargılama giderleriyle birlikte müvekkilinden tahsiline hükmedildiğini, bu kararın Türkiye'de tenfiz edilerek icra takibine konu edildiğini,

davalının davaya konu hisse senetleri için ödediği bedeli yabancı mahkeme ilamına dayalı olarak müvekkilinden tahsil etmesine karşın hisse senetlerini de elinde bulundurduğunu ve bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalının yedinde bulunan müvekkili şirket hisse senetlerinin aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak yurt dışında bir davanın görüldüğünü, bu davada verilen kararın kesinleştiğini ve aynı kararın Türkiye'de de tenfizine hükmedildiğini, tenfiz kararının da kesinleştiğini, dolayısıyla ortada kesin hüküm bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yurt dışında görülerek hükme bağlanan ve Türkiye'de de tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamında, davacı tarafa ödenen paranın tahsiline karar verildiği halde hisse senetlerinin iadesi konusunda bir karar verilmediği, bu durumda davalının yedinde kalan hisse senetlerinin iadesi ve bu şekilde ortaklık ilişkisinin sonlandırılması yönündeki davacı talebinin hukuken korunmaya muhtaç bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hisse senetlerinin iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamında taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığı belirtilmiş olduğundan mahkemenin ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, tenfiz edilen yabancı mahkeme kararındaki tespite göre davalının elinde bulunan senetlerin davacıya iade edilmesinde bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.