Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7264 K.2013/11040

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 gün ve 2009/692-2011/502 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2013 gün ve 2012/1351-2013/2060 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil işiyle iştigal ettiğini, dava dışı Alper Mensucat San. ve Ltd. Şti.’ye 4080 kg. ipliğin gönderilmek üzere davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirketin çalışanı olan diğer davalının da 20/11/2008’de sevk irsaliyesini imzalayarak malı yola çıkarttığını, ancak malın dava dışı adı geçen şirkete değil de başka şirkete teslim edildiğini öğrendiklerini, davalı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi malları da iade etmediğini ileri sürerek, 31.983,55 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin sözlü talimatıyla malların dava dışı Sayteks firmasına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dosyada yer alan 20/11/2008 tarihli sevk irsaliyesi gereğince malın alıcısına teslim edilmediği, davacının davalı tarafa dava dışı başka şirkete teslim konusunda sözlü talimat verdiğinin davalılar tarafından ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 31.983,55 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalı tarafından taşınan emtianın taşıma senedinde gösterilen alıcısına teslim edilmesi gerekirken başkasına teslim edilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, taşınan iplik emtiasının taşıma senedinde gösterilen alıcı şirket yerine dava dışı Sayteks Seyhan Tekstil AŞ’ye teslim edildikten sonra bu şirket tarafından işlenip 06.12.2008 tarih ve 813418 nolu sevk irsaliyesi ile davacıya geri gönderildiğini savunmuştur. Davalılar tarafından, ipliklerin teslim edildiği dava dışı Sayteks Seyhan Tekstil AŞ’ye karşı ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/ 65. E. sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olup, bu davanın davalısı Sayteks Seyhan Tekstil AŞ cevabında, tesellüm fişi ve fabrikaya bırakılan mallar kontrol edildiğinde kendilerine değil de dava dışı Alper Mensucat Ltd.Şti’ne teslim edilmesi gerekirken yanlışlıkla kendilerine teslim edildiğinin anlaşılması üzerine durumun Önpa Tekstil Gıda Ltd.Şti., kargo taşıma şirketi ile Alper Mensucat Ltd.Şti’ne bildirildikten sonra 06.12.2008 tarih ve 813418 nolu sevk irsaliyesi ile Önpa Tekstil Gıda Ltd.Şti’ne iade edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, söz konusu malların davacıya iade edilip edilmediği, dava dışı Sayteks Seyhan Tekstil AŞ tarafından iade edildiği iddia edilen malların davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine konu mallar olup olmadığı araştırılarak bu konuda taraf delilleri de toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 07.02.2013 günlü, 2012/1351 Esas-2013/2060 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.