Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/7280 K.2013/13398

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 gün ve 2008/36-2010/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/12/2012 gün ve 2011/398-2012/21287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Kadıköy Şubesi nezdinde hesabının olduğunu ve bu hesaptan çek kullandığını, 20.05.2007 tarihinde davalı ... (ya da Bünyamin) Dişli’ye 30.000 TL tutarında davalı Banka'ya ait çeki yine ... tarafından ödenmek üzere hatır amaçlı verdiğini, ancak günü geldiğinde söz konusu çekin Mehmet tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından daha sonraki tarihlerde 20.000,00 TL’nın Uşak Şubesi yetkililerinin bilgi ve talimatı doğrultusunda ödendiğini, bankaya olan güveni nedeniyle de herhangi bir açıklama yazma gereği duymadığını,

bu ödemeden sonra 07.06.2007 tarihinde yine müvekkili tarafından anılan çeke istinaden kalan 10.000 TL’nın de ödendiğini, bu ödeme üzerine 08.06.2007 tarihinde çekin iade kaydıyla banka kayıtlarına geçerek hükümsüz kaldığını, ancak aradan geçen zaman içinde banka yetkililerinin müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın Kadıköy Şubesinde bulunan hesabından hukuka aykırı şekilde 25.10.2007 tarihinde “20.05.2007 tarihli çekten eksik kalan tutarın...” açıklamasıyla 17.940 TL’yi çektiklerini, Uşak Şubesi tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı eylem nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,

davalı ...’nin ise çek karşılığını ödememesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, hesaptan çekilen 17.940 TL ile doğan zarar nedeniyle şimdilik 100 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, çekin karşılıksız çıkmasından sonra 20.000 TL ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ibraz edemediğini, bu konuda müvekkili banka kayıtlarında da bir kayıt ve makbuz olmadığını, davacı tarafından karşılıksız çeke ilişkin olarak sehven yapılan iade işleminden önce sadece 10.000 TL ödenmiş olduğunu, davaya konu çeke istinaden müvekkili bankanın Uşak Şubesi tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı Banka'nın haksız olarak çektiği davacıya ait paranın davalı Banka'dan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkemece davaya konu çekin silsile yolu ile ciro edildiği, davalı Banka'nın çeki dava dışı Baştuğ Kereste Nak. Ltd. Şti’nin bankaya olan borcuna mahsuben alarak tahsil ettiği, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.